Судебная система РФ

Конституции развитых стран не только имеют высшую юридическую силу, но и расцениваются наукой конституционного права практически как венец развития правовой мысли. Тем не менее все эти давно ставшие привычными и по существу приблизившиеся к заклинаниям «буквы закона» одновременно способа организации, способа реализации судебной власти, а тем более ее истинной сущности не раскрывают. Одновременно данные категории во всей их полноте и глубине скрытого в них смысла рассматриваются пока лишь в трудах ученых.
Рассматривая в качестве способа организации аппарата судебной власти органы правосудия (суды), а в качестве способа ее реализации - судопроизводство (деятельность судов), современные правоведы сходятся во мнении о том, что и то, и другое не более чем основные элементы куда более сложной социально-правовой конструкции - механизма судебной власти, без существования которого ее реализация в обществе в качестве самостоятельной государственной управляющей силы просто немыслима.
Таким образом, приведенные выше формулировки, почерпнутые нами из основных законов таких разных, но в то же время таких похожих стран, базовый способ реализации судебной власти государства в обществе отражают явно неполно, ибо если органы правосудия (судьи, суды, судебные системы как в отдельности, так и в совокупности), то есть суть овеществленные в реальных социальных и государственных институтах, - носители судебной власти, то судопроизводство - деятельный элемент их существования. Следовательно, авторы произвольно взятых нами конституций, объясняя механизм реализации судебной власти в практической жизни, если можно так выразиться, в каждом конкретном случае правы лишь отчасти. Одни упомянули о ее аппарате, вторые - о работе последнего. Феномен же самой судебной власти априори данный нам лишь в чувственное ощущение, о котором в конституциях, максимум, сказано, что источник данной власти - народ, с помощью инструментария конституционного права не только не раскрыт, но и не постигнут.
Совершенно очевидно, что механизм судебной власти - это не только судебная система - всего лишь ее аппарат (организационные правоотношения), устройство судов в государстве, что по существу не более чем иерархически выстроенная совокупность государственных учреждений, призванных заниматься отправлением правосудия, но и их совместная, согласованная и основанная на специальном, процессуальном законе деятельность (процессуальные правоотношения). Особую роль в механизме судебной власти играют стороны, а вмести с ними и все общество, поскольку суд это не только государственное учреждение и не столько государственное учреждение, сколько способ разрешения различных социальных конфликтов, реализуемый сразу обществом на основе норм права, в том числе и с помощью судебной системы.
Следует отметить, что в отечественной юридической литературе поиск термина, который бы одновременно включал в себя все вышепоименованные составляющие механизма судебной власти и ее аппарат, и его работу, и, а это главное, участие в этом обществе, пока не завершен. Неудивительно, что его нет и в нормах закона. В середине 90-х годов минувшего века профессор В.М. Савицкий, посвятивший свои изыскания анализу сути судебной власти, определению ее места и роли в государстве, яростно критикуя широко использовавшийся отечественной юридической наукой советского периода термин «судоустройство», предложил заменить это, с его точки зрения, «корявое слово» на совокупность из трех - «организацию судебной власти» и посвятил этому понятию целую книгу/96/.
Несмотря на то что В.М. Савицкий в своем труде писал, к сожалению, не столько об организации судебной власти - категории, как мы смогли убедиться, самого высшего порядка, сколько об организации судебной системы - аппарата судебной власти - в масштабе государства рядовой управленческой структуры, интересен подход автора к выбору названия книги, в котором он предлагает отказаться от формального анализа судов как совокупности государственных учреждений и взглянуть на них как овеществленную в них судебную власть.
Судебные системы государств являются результатом творения многих поколений. Имеются достаточные основания рассматривать судебные системы некоторых современных государств как самодостаточные, развивающиеся системы, которые возникли естественным путем, содержат в себе значительный потенциал, отличающийся огромным разнообразием культур, ценностей, социальных организаций, этносов, что в конечном итоге и обеспечивает им высокий потенциал саморазвития.
Для судебных систем свойственна организованность. Их социальная материя постоянно меняет и совершенствует свою организационную структуру. В то же время опыт истории свидетельствует, что в экстремальных, кризисных условиях организация судебных систем в государствах становится жесткой, мобилизационной, отличающейся узкой целевой ориентацией, ограничением степеней свободы ее элементов. В нормальной, межкризисной обстановке судебные системы государств обретают значительное число вариаций и степеней свободы.
Среди основных характеристик судебных систем целесообразно выделить их полиструктурность, полифункциональность и поливариантность в развитии. Сравнительный анализ показывает: судебные системы государств принципиально множественны, многолики, многоальтернативны, характеризуются множественностью состояний. Благодаря наличию у судебной власти собственных механизмов целеполагания, судебные системы самостоятельно формируют свои цели, направления движения и программы. Кроме того, судебные системы обладают свойствами адаптивности, сохранению своей самобытности.
Внутреннее устройство системы представляет собой единство состава, организации и структуры системы. Состав системы для начала - это полный перечень ее элементов. Состав характеризует богатство, многообразие судебной системы, ее сложность. Природа системы во многом зависит от ее состава, изменение которого порой приводит к изменению свойств всей системы.
Состав суда - необходимая характеристика судебной системы, но отнюдь не всегда сама главная. Судебные системы, имеющие одинаковый состав, нередко обладают разными свойствами, поскольку элементы систем: во-первых, имеют различную внутреннюю организацию, во-вторых, по-разному взаимосвязаны, в-третьих, они решают разные задачи, в-четвертых, погружены в разные среды. Поэтому в соответствии с теорией систем анализ судебных систем не возможен без надлежащего уяснения таких их характеристик, как структура и организация. Особое значение для уяснения механизма работы судебной системы имеет анализ окружающей их среды.
Суды (судьи) - элементы, из которых строится судебная система. Безусловно, их деятельность существенно влияет на свойство системы, однако, как было отмечено выше, свойства системы не сводятся к свойствам элементов. Элемент системы (суд, судья) - это неразложимая далее единица судебной системы.
Наличие связей между элементами ведет к появлению в целостной системе новых свойств, не присущих элементам системы в отдельности. Связь (в судебной системе она многоуровневая и многоканальная) - взаимоотношения между частями системы. Она выступает в виде качества, которое изначально присуще материи и заключается в том, что все явления объективной действительности находятся в бесконечно многообразной зависимости, многообразных отношениях.
Под уровнями (звеньями) судебной системы понимают элементы ее структуры, представляющие группы судов, отличающиеся друг от друга, как правило, только по деятельному (юрисдикционно-процессуальному) признаку. Обычно это суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций
Системообразующей функцией судебной системы является предназначение судопроизводства, его конечный результат - разрешение социальных конфликтов. Как правило, официальное выражение цель судебной системы получает в конституции конкретного государства. Поскольку общий итог функционирования судебной системы зависит от деятельности различных организационных структур, то следует учитывать ряд факторов, влияющих на расхождение между ее конструкцией, существующей в умах проектантов, и реальностью ее функционирования.
Судебная система обладает определенной долей автономности, ее степень зависит от сочетания управляемых и неуправляемых компонентов ее составляющих. Поскольку «механизм трансформации социального в юридическое несравненно сложнее простого «зеркального» отображения экономических отношений в правовых формах, так как в их образовании принимает участие множество социальных сил и факторов», то в организации судопроизводства всегда «существенную роль играет уже сложившаяся правовая система»/101/. Иными словами, речь идет о своеобразном «запасе прочности». Как известно, архитектоника государства задается объективно: исконной природой публичной власти/61/. Судебная власть, судебный процесс в настоящее время публичны, поэтому в основе их построения и организации всегда лежат господствующие общественные интересы. Их обилие, наличие между их источниками существенных противоречий предполагают многообразие подходов к судебному строительству.
Основными принципами построения судебной системы являются:
1) соответствие целям и задачам, стоящим перед органами судебной власти согласно действующему законодательству;
2) соответствие экономическим возможностям государства;
3) соответствие запросам общества.
Одним из первых к проблеме становления и реформирования судебной системы РФ обратился В.В. Ершов. Осуществленное им тогда диссертационное исследование носит название «Судебная власть в правовом государстве». Цель своей работы автор видел: «В осмыслении необходимости, уровня, направления и этапов судебной реформы в России посредством теоретического обоснования эффективной судебной власти, равновеликой законотворческим и исполнительным органам». Основное внимание автор уделил вопросам «обеспечения реальной защиты интересов граждан»/60/. К сегодняшнему дню по данной проблеме написано немало. В то же время многие рассуждения автора относительно организации аппарата судебной власти, в первую очередь, в федеративном государстве представляют несомненный интерес и для современного читателя.
Исследования судебной власти продолжил, к сожалению, ныне покойный В.М. Савицкий. В 1996 году в своей небольшой работе (основного текста всего около 80 страниц) «Организация судебной власти в Российской Федерации», по существу учебном пособии, основное внимание автор уделяет проблемам трансформации суда советского в новый, классический, в чем-то идеальный, орган разрешения социальных конфликтов в современном правовом государстве, уточнению статуса судей, а также взаимоотношениям суда и прокуратуры, суда и других социальных и государственных институтов. В то же время проф. В.М. Савицкий справедливо отмечает, что «судебная власть может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых к тому, что раньше именовалось правосудием. В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризуют не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, уравновешивать их. Вот эти то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную силу, способную защитить права и свободы граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов»/96/.
Работу В.М. Савицкого во многом напоминает появившаяся в 1999 году книга Ю.И. Стецовского «Судебная власть»/104/. В данном учебном пособии речь идет сначала об истории советского суда, а затем сравнительно подробно комментируются конституционные положения о судебной власти и судебной системе в современной России.
В 1997 году вышло в свет первое издание ныне известного широкому кругу специалистов и активно ими цитируемого труда А.Д. Бойкова «Третья власть в России»/9/. По существу это серия очерков о судебно-правовой реформе в нашем государстве. Труд А.Д. Бойкова интересен, в первую очередь, тем, что его автор не абстрагирует суд от общества и не склонен к идеализации возможностей инкорпорации в наше законодательство правовых и процессуальных механизмов, характерных для Запада.
В 2002 году, когда будет опубликован следующий труд А.Д. Бойкова - «Третья власть. Книга вторая - продолжение реформ»/8/, читателю станет понятно, что к итогам судебной реформы автор относится более чем критически, поскольку в результате всех изменений в государстве, именующем себя социальным, за бортом преобразований остался простой человек, о защите прав и законных интересов которого так много говорят реформаторы.
Исследовать судебную власть пытались и в странах СНГ. Так, Е.Г. Мартынчик в своей книге «Судебная власть в Молдове. Создание и функционирование» писал: «Если законодательная власть выражает волю суверена - народа, от имени которого создает и принимает законы, а исполнительная власть обязана претворять их предписания в жизнь, то судебная создается законодателем для того, чтобы на основании сложившихся между участниками общественных отношений и правовых норм в предусмотренном законом порядке разрешить гражданско-правовой конфликт или административно-правовой деликт либо предъявленное лицу обвинение за совершение преступление, то есть разрешить правовой конфликт»/63/. Как видим, уважаемый автор совершенно не понимал природы судебной власти. Он упустил из вида, что народ - источник не только одной законодательной, но и всей государственной власти в целом, а следовательно, и такой ее составляющей, как судебная власть (последнее обстоятельство, кстати, прямо вытекает из положений любой современной конституции).
Очевидно и то, что власть нельзя «создать» искусственно, даже по воле законодателя. Государственно-властные отношения, в том числе и судебно-властные, - все они объективны по своей природе, а наделенный властью суверена (народа) законодатель в состоянии лишь выявить наличие судебно-властных отношений в обществе, закрепить их в действующем праве, придав им соответствующую законодательную форму. Иными словами, в компетенции законодателя создание судебной системы - аппарата судебной власти.
В 2000 году Е.Г. Мартынчик публикует свою следующую работу, посвященную проблемам судебной власти, - «Национальная конституционная юстиция. Проблемы теории и практики»/62/. В данном труде автор излагает свои взгляды на роль и место конституционной юстиции в механизме государства, определят характер и формы взаимоотношения конституционном юстиции с органами иных ветвей власти, конкретизирует модель молдавского конституционного судопроизводства, конституционного правосудия.
В 2000 году под названием «Судебная власть в Российской Федерации: теоретико-правовой и институциональный анализ» появляется монография Т.Г. Тарасенко. Ее автор, так же как и Е.Г. Мартынчик, определяет судебную власть как некие «предоставленные судам полномочия по разрешению вопросов, отнесенных к их компетенции», а правосудие еще проще: «деятельность суда по надлежащему рассмотрению дел»/109/.
В 2003 - 2004 годах свет увидел двухтомник В.И. Власова «История судебной власти в России. Книга первая (1097 - 1917). Книга вторая (1917 - 2003 годы)»/15,16/. К несомненным достоинствам данного исследования следует отнести оригинальный ход рассуждений данного автора и свойственный ему стиль изложения материала.
Нетрадиционно к изложению видения судебной власти подошла Л.А. Воскобитова. В своей монографии «Сущностные характеристики судебной власти»/17/, она делает совершенно правильный вывод о том, что судебная власть - это разновидность государственно-властных правоотношений, самопроизвольно возникающих в обществе в случае необходимости разрешить конфликтную ситуацию. Автор в своей работе выделяет типы организации судебной власти, анализирует ее сущность и природу, структуру и полномочия, виды и формы и механизм реализации, правда, только применительно к уголовному судопроизводству.
Особый интерес для исследователей представляют вышедшие в свет в 2000 - 2001 годах труды/55,57,58,59/ Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева - человека, роль которого в осуществлении судебной реформы в России трудно переоценить. Осознавая сложность затронутой им тематики, в своей книге «Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации» он без ложной скромности сразу же признается в том, что «автор отдает себе отчет в глубине и многоаспектности проблем судебной власти»/56/.
Учебное пособие под редакцией М.Н. Марченко «Разделение властей»/64/, на первый взгляд, собственно проблемам судебной власти не посвящено, однако по глубине анализа свойств суда - этого уникального механизма по разрешению конфликтов между элементами механизма государства - данный коллективный труд российских ученых выгодно отличается от многих других работ. К освещению вопроса они подошли комплексно, на междисциплинарном уровне. Одновременное использование авторами учебного пособия правильно подобранной совокупности методов познания (исторического, сравнительно-правового и системно-логического) позволило им взглянуть на суд одновременно и через призму его истории, и в мировом масштабе, а равно выделить в механизме сдержек и противовесов общее и особенное. Рассуждения авторов пособия о роли судебной власти в государственном управлении удачно иллюстрированы цитатами из работ, давно ставших классикой теории государственного строительства.
Проанализировав основную литературу, перейдем к выявлению особенностей российской судебной системы переходного периода.
Формирование самостоятельной судебной системы в России началось сравнительно поздно - в XVIII веке. Именно в это время Россия, сохранявшая до этого множество черт раннефеодального государства, стремительно трансформировалась в развитую империю, обладающую некоторыми качествами просвещенной монархии. Именно с этого момента развитие многих государственных институтов в России, в том числе и суда, пошло по так называемому западному образцу. Специалисты в области истории государства и права справедливо относят результаты в области судоустройства, достигнутые в России в середине XIX века, к числу лучших образцов. Тогда в судебном строительстве впервые в нашей истории, во-первых, попытались отказаться от сословности в организации судебной системы. Теоретически судам общей юрисдикции было подсудно подавляющее большинство как гражданских, так и уголовных дел. Тогда же в области судебного строительства смело взяли курс на дифференциацию судебных установлений как по видовой, так и по родовой подсудности.
В то же время судебная система России не выдерживала никакого сравнения с аналогичными структурами власти в некоторых других государствах, например в США. Наличие во главе государства монарха, все еще наместника Бога на земле, автоматически ограничивало компетенцию суда до решения отдельных второстепенных вопросов.
Судебная система, выстроенная в СССР после 1917 года, по сравнению с предыдущим периодом не только не приобрела каких-либо новых положительных качеств, но и утратила очень многое из ранее имевшегося. Суд в советский период стал менее демократичным, но, главное, из его компетенции исчезли многие виды споров, ранее входивших в компетенцию судебных структур. Организационно судебная система полностью соответствовала построению командно-административной системы государства, в ее основе лежали партийно-административные структуры районного, областного и республиканского звена. Как только на карте страны появлялись новые: район, область, тут же автоматически создавались райком, обком КПСС, учреждались суды районного и областного звена.
Суд в современной России так же все еще далек от совершенства, к сожалению, даже от того, что уже декларировано в нормативных актах. С одной стороны, в Конституции Российской Федерации зафиксировано, что власть в государства осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10).
С другой стороны, очевидно, что отечественное правосудие пока еще не наработало необходимой совокупности социальных практик, чтобы занять свое, присущее ей место в политической жизни страны, поэтому российские суды в массе своей преимущественно загружены спорами второстепенными. Например, Председатель Высшего Арбитражного Суда России был вынужден констатировать: большинство споров, разрешаемых арбитражными судами уровня субъекта Федерации, имеют цену иска менее 100 руб. - чуть более 3 долларов США.
Чем же это все обусловлено? Во-первых, несовершенством государственного механизма в целом. В силу целого ряда социально-исторических причин в России отсутствует классическая схема разделения государственной власти. Точнее, она априори не может быть создана, поскольку находится за пределами правосознания большинства российских граждан. Пока в устройстве государства им ведома только одна, административная вертикаль.
Во-вторых, бессмысленно говорить о правовом государстве, атрибутом которого в обязательном порядке является самостоятельная и независимая судебная система, в обществе, в организации которого роль права как высшей социальной ценности невелика, факты произвола, в том числе и государственного, практически не осуждаются.
В-третьих, Россия - Федерация, скорее, формальная, чем реальная, закрепленное в ее Конституции деление на федеральный центр и регионы во многом условно. Следовательно, блок проблем, связанных с конфликтами между федеральным центром и регионами, а также с конфликтами, возникающими из отношений регионов между собой, легче, скорее, экономичнее, наконец, решается иными, несудебными способами.
В-четвертых, создав судебную систему Российской Федерации, ее авторы отложили на будущее создание судебных систем ее субъектов. Действительно, наличие в стране десятка конституционных (уставных) судов в некоторых отдельно взятых субъектах Федерации при их общем числе 88, а также учреждение корпуса мировых судей - по существу придатка федеральной судебной системы проблемы создания судебных систем субъектов Федерации не решает.
В-пятых, синтетической конструкцией является и учреждение института федеральных арбитражных судов. Несмотря на то что данная судебная подсистема экономически максимально приближена к требованиям момента и ей в отличие от судов общей юрисдикции ведомы все формы судебного контроля: апелляция, кассация и надзор, создание арбитражных судов - мера во многом искусственная, предопределенная историческими традициями, в силу чего ее следует рассматривать как структуру временную.
В-шестых, если не принимать во внимание учреждение института мировых судей, российская подсистема судов общей юрисдикции - не что иное, как судебная система времен СССР, и ей практически не ведомы экстерриториальные структуры. Федеральные суды по-прежнему учреждаются и ликвидируются в зависимости от создания и ликвидации территориальных структур.
Для того чтобы судебная система эффективно функционировала, как в федеративном, так и унитарном государстве цели, поставленные перед ней, должны соответствовать следующим требованиям:
1. Быть реальной, а набор задач, решение которых необходимо для ее достижения, должен иметь не линейную, а иерархическую структуру, что позволяет определить приоритетность решаемых задач, сконцентрировать для этого необходимые силы и средства.
2. Должна соответствовать имеющимся в распоряжении судебной системы ресурсам.
3. Должен существовать инструментарий для оценки результатов работы судебной системы как в целом, так и по отдельным направлениям.
За время своего существования современная российская судебная система приобрела ряд новых положительных качеств.
1. Создание механизма обжалования в суд теоретически всех решений и действий (бездействия) органов государственной власти гражданами. Велика ли результативность данного механизма, сказать трудно, однако он есть, его работа постепенно совершенствуется.
2. Современная российская судебная система гораздо более независима и самостоятельна, чем таковая времен СССР.
3. Постепенно начинает работать механизм ее саморегуляции.
4. Несмотря на то что большинство российских судей по своему правовому мировоззрению позитивисты, нормативисты, в недрах судейского корпуса постепенно вызревает признание за судьями права рассматривать на собственное усмотрение применять нормы права при наличии пробелов в законе, его неправовом характере.
Закон о судебной системе/125/, указывает, что судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (ст. 1).
Под судебной системой следует понимать совокупность всех судов России. Судебной системой называют построение судов с иерархичном порядке, в зависимости от компетенции суда и задачами, которые он решает.
В судебную систему России  входят федеральные суды, конституционные суды субъектов РФ и мировые судьи субъектов РФ.
Судебная власть отличается от законодательной и исполнительной. Суды не занимаются законотворчеством или управлением, они осуществляют государственную власть в форме правосудия. Одновременно они тесно взаимодействуют с другими ветвями власти - применяют законы и нормативные акты, а органы исполнительной власти следят за реализацией судебных решений.
Суд, выполняющий ту или иную судебную функцию, называется судебной инстанцией. В зависимости от полномочий по рассмотрению различных дел различают суды первой инстанции, второй (кассационной) и надзорной инстанции.
Суд первой инстанции принимает решения по существу основных вопросов дела. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных решений, еще не вступивших в законную силу. Суд надзорной инстанции призван проверять законность и обоснованность судебных решений, вступивших в законную силу.
В России судопроизводство строится на ряде принципов:
- законности,
- осуществления правосудия только судом,
- равенства участников процесса,
- публичности и гласности судебного разбирательства,
- состязательности,
- ведения процесса на национальном языке и др.
Конституционный Суд РФ - высший судебный орган судебной власти по защите конституционного строя России. Он занимается делами о конституционности законов и других нормативных актов, принятых законодательной и исполнительной властью.
По запросам судов и по жалобам граждан КС проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в деле. Это называется конкретным конституционным контролем, то есть контролем, связанным с применением закона в конкретном деле.
В случае необходимости КС РФ дает толкование Конституции РФ. Право на обращение за толкованием Конституции имеют Президент РФ, Совет Федерации, Госдума, Правительство, а также органы законодательной власти субъектов РФ.
Задача арбитражного суда - защита прав и интересов предприятий, учреждений, организаций, граждан в сфере экономической деятельности.
В этой сфере основную нагрузку несут арбитражные суды субъектов Федерации. На регион (несколько областей или краев) в России созданы окружные арбитражные суды. Они являются кассационной инстанцией по отношению к арбитражным судам субъектов Федерации. Высший Арбитражный Суд РФ в основном рассматривает дела в порядке надзора, изучает и обобщает судебную практику, разрабатывает предложения по совершенствованию законов
Говоря о построении судов в России, приходится констатировать: остается нереализованным один из важнейших принципов формирования судебной системы правового государства - несовпадение структуры судов и административно - территориального деления.
Поэтому Концепция судебной реформы /55/ предусматривала введение структуры судебной системы, исходя прежде всего из численности населения, в виде судебных участков (мировые судьи), судебных районов, судебных округов, образуемых независимо от существующего административно - территориального деления, и Верховного Суда РФ.
Интересно отметить, что этот принцип, хотя и непоследовательно, но реализуется в судебном устройстве новой России. Неоднократно отмечалось, что система арбитражных судов и арбитражного процесса во многом оказалась более развитой и соответствующей характеристикам правового государства, чем система судов общей юрисдикции. Одной из главных причин этого стало то, что арбитражные суды создавались заново, так сказать с чистого листа, и идеи Концепции судебной реформы здесь было легче реализовать.

Похожие рефераты:

• Судебная система РФ

Конституции развитых стран не только имеют высшую юридическую силу, но и расцениваются наукой конституционного права практически как венец развития правовой мысли. Тем не менее все эти давн...
• Судебная практика по делам об инвестировании в строительство

До недавнего времени нередко возникали ситуации, когда из-за отсутствия обязательного требования закона о регистрации договоров уступки права требования обязательственное право на одну и ту...
• СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НАРУШЕНИЕМ РЕЖИМОВ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ

Анализ Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 сентября 2002 г. N КАС 02-498
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом суде...
• Банковская система РФ
Банки составляют неотъемлемую черту современного денежного хозяйства, их деятельность тесно связана с потребностями воспроиз-водства. Банки - это предприятия, присущие любой нормально функционирующ...
• Налоговая система РФ

Налоговая система представляет собой форму организации порядка налогообложения. Следует отметить, что под налоговой системой в Российской Федерации понимается не хаотический набор разных на...